圍爐取暖與意氣之爭 2021年3月9日 占飛

 2021年3月9日

占飛 忽然文化

圍爐取暖與意氣之爭

在舊媒體時代，一般人要公開發表意見，並不容易。寫信去報館，大多數不獲刊登；打電話去電台節目，未必可出街。到了社交媒體時代，人人都可以在臉書、推特、IG上暢所欲言。究竟這促進了民主，多了真知灼見？還是眾聲喧嘩，多了噪音呢？

一說，社交媒體是「回聲房」，一群志同道合或臭味相投的人圍爐取暖。表面看來，這是真確的。細想下，昔日不同政見的組群或階層，雖然居於同一社會，但不相往來，甚至互不認識。左派天天讀《大公》、《文匯》，右派看《香港時報》。左派捧愉園足球隊，右派撐光華、南華。左右兩派不是更樂於在自己人的小圈子中圍爐取暖嗎？對其他小圈子的人和事更陌生嗎？

美國有調查顯示：經常使用社交媒體的人，比起不使用社交媒體的人，看更多新聞，知道更多城市潮流和話題，得悉社會上有不同的意見和立場，亦更願意或傾向改變自己的看法。這是因為在社交媒體上，總會間中出現相反立場的帖文、或者朋友讀到攻擊、反駁你的帖文，「轉推」或分享給你。當然，你可以立即將之刪掉、block和unfriend。可是，通常你都會忍不住反駁、還擊。社交媒體如此這般將文字溝通變成爭論、繼而吵架。這正中社交媒體的下懷。爭論愈多愈激烈，便愈多點擊，公司便愈多廣告收益也！

刷存在感

美國電腦程式設計師及博客保羅格拉咸（Paul Graham）指出，互聯網以及社交媒體的設計，就是要引起爭論和互相攻擊。也許這是一般人難免的弱點：讀到贊同的觀點，大概只會畀個「讚」，但讀到你認為錯誤的觀點和荒謬的意見，你會忍不住反駁。年輕人尤其沉不住氣，動輒破口大罵。英國有調查顯示：經常網上爆粗辱罵和詛咒球員的，大多是不足18歲的青少年。他們也許為了發洩不滿，或為了鞏固身份認同、「刷存在感」而在社交媒體「撩交嗌」。

格拉咸在一篇博客文章〈怎樣不贊同〉（How to Disagree），將網上的爭論分成7個層次。最底0級是辱罵，最多網民的爭論屬此類：你真白癡！你是用腦袋還是用屁股思考的？更多是連串粗言穢語詛咒你落地獄。他們旨在發洩怨氣。他反對你的意見，固然破口大罵。他贊成你，也乘機爆粗辱罵你的對頭。

其中，第1級是「人身攻擊」（Ad Hominem），以人廢言。你提出意見，便說「你是建制派，當然維護建制啦」，或「你是反對派，當然凡建制都反對啦」，又或者：「你拍過電影咩？憑什麼說導演冇料到？」兩者都不是以事論事，而是攻擊個人。

《論語．陽貨》記載宰我反對三年之喪，理由是：「君子三年不為禮，禮必壞；三年不為樂，樂必崩。舊穀既沒，新穀既升，鑽燧改火，期可已矣。」孔子曰：「食夫稻，衣夫錦，於女（你）安乎？」曰：「安。」孔子於是罵他：「……今女（你）安，則為之！」這正是人身攻擊。孔子並沒有好好的反駁宰我的意見，而是罵他「不仁」。連孔子也犯此錯誤，何況一般人？

第2級是攻擊對方的語氣或態度。家長和教師最多用此策略。孩子駁嘴，父母即罵：你這是什麼態度？目無尊長！一旦攻擊說話的態度，就等於不想講理，再爭辯也無益，應及早閉口不言。

以偏概全

第3至5級是實質的反駁。第3級提出反對的觀點，卻提不出證據來，通常只是訴諸權威。比如：怎麼能指「智慧設計論」是胡說八道？許多學者都認為「智慧設計論」是科學理論呀！第4級比第3級進步，除了提出反對意見外，還提出理由和證據來，可惜，其理由和證據不足以支持反駁的觀點。然而，雙方至少可以平心靜氣的理性辯論。第5級是引述對方的帖文或留言，針鋒相對的反駁。最常見的是「稻草人」的謬誤，即斷章取義或曲解對方，立「稻草人」，然後攻擊之。又或者以偏概全，攻擊對方的小錯處（如年份錯誤），而否定對方的主要論點。

第6級是：提出充分的理由和證據來反駁對方的主要論點。網上爭論，這是最罕見的，尤其在推特和IG，字數有限，很難辯論得清楚明白。遇反駁或攻擊，一笑置之可也！

撰文 : 占飛